| Navigation |
|
|
 |
|
|
 DylanThomas |
 # 1 ≡ Ecuries PMU: mais où est la logique? |
Groupe I
6285 posts depuis
le 17/3/2008
 |
Dimanche dernier, situation étonnante dans le Prix Hocquart: les deux représentants des associés de la team Coolmore ne font pas écurie, tous deux défendent pourtant les intérêts de Derrick Smith et Michael Tabor. Seule explication plausible: l'un des deux a un troisième copropriétaire, en l'occurence Mme Magnier. Mouais... Mais aujourd'hui, en regardant le programme du Prix Stanley à Auteuil, je ne peux que rester pantois: déclarés sous les couleurs de Melle Veneta Galabova, Mellozo et Street Name (qui logiquement font écurie entre eux) appartiennent en réalité à 90% à Gérard Augustin-Normand (dixit France Galop)... mais ne font très curieusement pas écurie avec Bertimont, représentant lui à 100% de la casaque GAN. On remarquera au passage que les couleurs Galabova sont étrangement proches de celles du copropriétaire majoritaire, il suffit d'inverser les couleurs de la casaque et de la toque... Bref, suis-je le seul à trouver tout ça ubuesque au possible, voire carrément hypocrite? La notion même d'écuries PMU (qui au passage constitue en elle-même une reconnaissance du fait que la règle selon laquelle chaque cheval doit défendre ses propres chances est régulièrement bafouée) n'est-elle pas tout simplement en train de tomber au rang de simple folklore, puisque de façon évidente la notion de défense d'intérêts communs semble réduite à sa plus stricte expression? Intentionnels ou pas, ces deux cas illustrent en tout cas à quel point cette règle bancale est facile à contourner, dès lors ne faudrait-il pas à un moment faire un choix, soit celui de l'élargir (au moins en tenant compte de la notion de copropriétaire majoritaire), soit celui de la supprimer purement et simplement quitte à (enfin) sanctionner les courses d'équipe, comme une stricte application du règlement l'exigerait déjà du reste?...  |
|
| 19.05.13 - 12:26 |
|
|
|
| 008 |
# 5 ≡ Re: Ecuries PMU: mais où est la logique? |
Groupe II
671 posts depuis
le 3/2/2013
|
C'est debile, ridicule, nul, incomprehensible, absurd,... Si j'avais un meilleur vocabulaire francais, on peut utiliser des autres mots. Avant tout, ca empeche des gens a parier souvent.
Je suis un historien des courses. La raison pour l'introduction de ce regle au commencement du 20eme ciecle etait parce que, a cette epoque, le proprietaire de deux chevaux ou plus etait permis de declarer de gagner avec un cheval et donne l'ordres de retirer les autres chevaux. De temps en temps (ces les courses), les autres chevaux gagnent, mais pas de soucis pour les pariers. Mais c'est il y a plusieurs DECIENNES que ce regle etait supprimer. |
|
| 20.05.13 - 20:17 |
|
|
|
PermissionsVous ne pouvez pas créer un sujet.
Vous ne pouvez pas éditer les sujets.
Vous ne pouvez pas ajouter des sondages.
Vous ne pouvez pas attacher des fichiers.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets.
Vous ne pouvez pas supprimer.
Vous ne pouvez pas voter.
|
|
Rendez-vous sur C-F.fr
|
courses-france.com reste en ligne en tant qu'archive mais n'est plus en service.
Rejoignez la communauté sur C-F.fr
Les anciens membres de courses-france.com doivent aussi créer un nouveau compte pour pouvoir se connecter sur C-F.fr |
|
|
| |
Ecuries PMU: mais où est la logique?
