Enki,
Citation :C'est pour ça qu'on a chez Timeform un Tudor Minstrel (illustre inconnu ou presque) à 144 ou un Abernant (vous le connaissez, vous?) à 142, alors que de purs cracks sont complètement sous-évalués. Sinndar et Lammtarra, deux des plus grands cracks de ces 50 dernières années, vainqueurs de trois des quatre courses du carré d'as européen, sont seulement à 134. Zarkava, Miesque et Goldikova sont à 133. Curlin,recordman des gains si je ne m'abuse, est à 134 et Zenyatta seulement à 131.
Comment peux tu reprocher à Timeform de les avoir à 144 et 142 alors que tu avoues ne savoir strictement rien d'eux, et affirmer que les Lammtarra, Sinndar, Goldikova sont sous-évalués en les utilisant comme exemples? Désolé, mais des champions, il y en a aussi d'avant la naissance de Madame Enki. Moi, je vis an Angleterre (suis pas Brittanique par contre), et Abernant (toujours considéré comme le plus grand sprinter Européen) et Tudor Minstrel (défaite des plus innatendus dans le Derby d'Epsom) font toujours partie du folklore hippique anglais. Moi, je vis en Angleterre (suis pas Brittanique par contre), et Abernant (toujours considéré comme le plus grand sprinter Européen) et Tudor Minstrel (défaite des plus innatendus dans le Derby d'Epsom) font toujours partie du folklore hippique anglais.
De plus, il existe deux écoles de pensées, ceux qui jugent un cheval de par son palmarés et ceux qui considerent l'abilité pur du cheval comme le critere le plus important. D'ailleurs, Timeform n'a jamais caché que le rating d'un cheval est attribué par rapport à la qualité de la performance du coursier à son tout meilleur niveau. Apres on peut etre d'accord avec ou pas. Je suis moi meme de l'avis de Timeform sur ce coup la, sauf que je ne force pas mon opinion sur celle des autres. A mon humble avis, tout comme personne en dirt n'aurait battu Secretariat sur la valeure de son Belmont Stakes, aucun autre cheval n'aurait battu Frankel à son tout meilleur niveau.
Enki,
Citation :[b] Bref, les ratings sont une farce et c'est assez triste de voir certains les sortir pour prouver quelque chose.
Non, ce qui est vraiment attristant c'est que si tu avais lu plus attentivement les arguments des autres (chose que ironiquement tu reproches à ceux qui osent ne pas etre d'accord avec toi), t'aurais peut etre remarqué que les ratings ont parfaitement leur place dans le contexte de savoir si on se souviendra de Frankel ou pas. Une fois de plus, comme l'a fait ressortir Akarad, si Frankel est au top des ratings dans 40 ans (ou meme dans le top 3), on sera bien obliger d'en parler, peu importe ce qu'on peut bien penser des ratings. Un cheval au sommet des ratings, on ne pourra l'oublier que tu le veuilles ou pas, palmarés ou pas palmarés. Donc, oui les ratings ont tout autant leur place dans ce débat que le fait de n'avoir pas affroter Solemia dans l'Arc. |
