Course A
121 posts depuis
le 9/9/2003
 |
Retour de flemme
Je ne sais si Sea Bird avait pris connaissance de ma deuxième intervention sur ce sujet, vu qu’il a posté juste après moi. J’y détaillais mes arguments avec plus de précision.
En tous cas, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt les arguments de mon contradicteur du jour.
Sea Bird rappelle dans un premier temps la genèse de la classification actuelle des courses de groupe en Europe, initiée par feu la Société d’encouragement. J’ajouterai que, en ce temps là, les sociétés de courses anglaises pestaient contre l’exode massif des chevaux locaux cherchant des gains substantiels en France, au détriment du programme anglais. Elles y ont donc trouvé leur intérêt.(En ce sens, on ne pourra pas dire qu’elles aient défendu leurs propriétaires… )
Autre temps, autre mœurs. A cette époque, la France des courses de galop déclinait déjà à l’image de son illustre chantre, Marcel Boussac. Mais quand celui-ci menait les négociations (avec Mr Romanet), les résultats étaient tout autres que de nos jours. Il faut dire que sa personnalité pesait sur les discussions, lui qui fût reçu en grandes pompes par les grands (par le statut du moins, sinon par la taille…) du monde d’antan : les De Gaulle, Khroutchev, Truman…
Mon analyse s’est cantonnée à montrer comment la refonte du programme des groupes européens révèle, de manière transversale, la gravité de la problématique et le processus inique et pernicieux qui tend à creuser le fossé entre français et britanniques.
Le nombre de groupes promus ou crées en France est tout à fait acceptable et rationnel. Mais dans les îles britanniques, c’est largement excessif et ça va nous faire du mal (cf mon post précédent).
Certes, il y a des effets positifs et Sea Bird a tout a fait raison de les rappeler, mais ils ne peuvent occulter les enjeux structurels que j’évoque. Par ailleurs, l’argument qui consiste à vouloir mettre en proportion quantité et qualité est discutable, car on parle ici d’une population équine dite « classique », par nature limitée. Il faudrait avoir des données plus précises sur cette population.
Je ne demande pas non plus qu’il y ait plus de groupes en France, bien au contraire. Car j’incrimine aussi les problèmes actuels qui frappent le galop français et j’affirme que nous payons là nos turpitudes : faible nombre de partants dans les groupes, sélectivité de nos courses, problème des allocations, déficit de présentation des 2 ans…De ce point de vue nous n’avons qu’à nous en prendre à nous-mêmes et une large remise en question s’impose. (des assises du galop ?)
Pour mieux appréhender la problématique, il faut se pencher sur le système de classification On sait que le standing des courses de groupe européennes est subordonné au rating moyen accordé aux 4 premiers de ces épreuves sur les 3 dernières années. Avec ce système, nous payons certainement au prix fort la frilosité des entraîneurs et des propriétaires français. En soi, cette méthode si sévère soit-elle pour les intérêts français, est recevable car elle encourage à la sélection et à la réactivité des autorités hippiques nationales face à leurs problèmes. Cependant, se référer aux trois premiers de chaque groupe me semble un compromis plus acceptable. Cela permettrait la prise en compte « solidaire » de nos difficultés - n’est ce pas cela qu’on demande aussi à une collectivité ?- tout en maintenant la « pression » et l’obligation de régler ses problèmes.
Voilà un premier point sur lequel nos autorités doivent créer la discussion et défendre nos intérêts.
Ceci posé, il faut savoir que c’est le handicap international qui délivre ces rating par la grâce d’un logiciel savamment paramétré avec quelques ajustements « humains ».On y prend en compte la meilleure performance supposée des chevaux côtés même si cette « perf » n’est jamais reproduite dans les courses suivantes (!).
Mais chaque année, c’est la comédie digne du White Hall Theatre : les français sont sous-évalués avec une iniquité qui confine à la malhonnêteté intellectuelle. Et la conséquence immédiate, outre l’iniquité constatée, c’est que nos épreuves se dévalorisent.
2004 : 6 chevaux devant American Post (Grand Criterium,RPTrophy) coté 117, dont Grey Swallow vainqueur de groupe 3 en Irlande. Pourquoi ? Parce que Grey Swallow a laissé à 8 longueurs le dénommé Newton, qui a fini ensuite à 7 longueurs d’American Post à Longchamp. Imaginez le crédit gagné par ces Killavullan Stakes ou Grey Swallow a brillé !
On va quand même pas nous faire croire que gagner un obscur groupe 3 irlandais de 8 longueurs est une meilleure « perf » que gagner un Grand Critérium de 4 longueurs, sur la main.
One Cool Cat, est raté à 118 et Whipper à 117 alors que le premier a battu Old Deuteronomy de 1 longueur et le second de 7 dans le Morny. Ces deux courses représentaient pourtant leurs meilleures « perfs ». Mais il y a au milieu de ce pudding indigeste la ligne Three Valleys un deux ans coté 118 qu’on a voulu monter au pinacle, ce qui est une spécialité anglaise. Cette ligne s’est révélée de faible niveau comme la majorité des observateurs le prévoyaient (les 4 premiers en une longueur et Whipper malheureux).N’ importe quoi. Voir le résultat des guinées.
Concernant les trois ans sur le mile, on est dans le domaine de l’insondable. Nebraska Tornado et Six Perfections, nos petites françaises sont jugées inférieures par exemple à Kalaman (annoncé comme un crack…) au palmarès vierge de groupe.
A lui seul, le rating faramineux de Hawk Wing va permettre aux Lockinge Stakes de maintenir un standing de groupe 1 pendant quelques années…
L’exercice chauffe à blanc, met les nerfs à rude épreuve et vous décourage finalement, tant les exemples foisonnent depuis des années, la plupart du temps à notre désavantage.
Ainsi, à ce petit jeu on en arrive à avoir un Prix Noailles menacé de rétrogradation alors qu’on compte parmi ses derniers lauréats des pur-sang du calibre de Super Célèbre, Anaba Blue, Kutub ou Slickly.
Le processus est enclenché depuis des années. A la lumière de ce qui précède, il ne faut pas s’étonner que « sur le papier »,le niveau des courses anglaises se valorise à outrance tandis que le nôtre péricliterait. (Quand on voit les résultats de nos représentants à l’étranger, on peut en douter).
Et quand il s’agit de faire évoluer le programme européen, cela donne depuis 2 ans :
-Grande Bretagne : 31 nouveaux groupes + 12 promotions
- France : 2 nouveaux groupes et 3 promotions
Score final : 43 à 5
Des ajustements étaient certes nécessaires car il est logique que l’Angleterre compte plus de courses de groupe que la France. Ce qui est en cause ici, c’est la méthode qui nous « enfonce » davantage.
Je suis à peu près certain que ces nouveaux groupes britanniques seront « ratés » normalement dans les standards des groupes actuels, ce qui maintiendra de manière perverse leur niveau, et on observera progressivement les conséquences que j’évoque dans mes premiers posts.
Non, il n’y a pas que nos propres turpitudes qui sont en cause, même si elles cristallisent, ne le cachons pas, une grande partie de la problématique. Il y a une réelle volonté des Britanniques de s’ériger en porte-drapeaux du Turf européen à l’heure de l’internationalisation, et de la concurrence des pays orientaux.
Voilà pourquoi j’invite nos dirigeants à tout mettre en œuvre pour lutter contre les maux endémiques qui frappent nos courses, mais aussi à se battre quand il s’agit de lutter contre les avanies et les réglementations partiales ou orientées, aux conséquences néfastes pour notre microcosme hippique. |
|
