Groupe I
1902 posts depuis
le 26/5/2010
 |
Orco. :
Avant de vous répondre, je précise que je ne suis pas chargé de com. chez CT. 
L'avis ou le point de vue que j'exprime n'engage que moi, en fonction de mon expérience, des rencontres ou des " analyses " que j'ai pu en faire.
J'interviens sur ce sujet, parce qu'il m'a passionné, qu'il est passionant y compris parce qu'il pose tout le problème de la limite des connaissances.
Mon intention n'est pas de convaincre quiconque. Mon propos est juste d'apporter des précisions à parfois des énormités qui sont véhiculées sur le sujet.
Malgré mes bonnes intentions, je serais néanmoins obligé de raccourcir le dev. par manque de temps.
Orco., je vous réponds à vous, parce que vous avez eu un argumentaire que j'ai estimé être emprunt de bon sens quant sur divers sujets vous êtes intervenus à propos de la nescéssaire réduction des naissances chez le TF, l'amélioration génétique d'une race etc etc ... J'ai aussi en son temps, beaucoup apprécié les limites que vous évoquiez, ou les déboires que vous avez pu rencontré dans votre propre expérience.
Outre l'aspect financier ( qui n'est pas négligeable ... les premiers clones ont été produits une une base d'env. 250 000€ ), .... imaginons un seul instant, que comme vous le dites :
orcolegrand,
Citation :bon bien admettons comme dirait J.M Bigard
on a 12 000 naissance que des ourasi
ça fait 12 000 qualifiés ...
tous est reproduit en 12 000 (sauf les accidents bien sur)
Et là, ... vous avez tout dit. Tout et les limites du TOUT.
>>> vous vous emballez, et vous venez d'être DAI !
Un clone a le même patrimoine génétique que le cheval cloné.
Ca c'est exact. Et ce n'est que ça.
Donc ... ce n'est aps parce que vous aurez 12 000 clones " d'Ourasi " que vous aurez 12 000 qualifiés !!! ( > DAI ! )
Tout est reproduit en 12 000 ... non ! ... seulement le patrimoine génétique !!!
Un cheval ne se résume pas qu'à un patrimoine génétique.
Le PG a un intérêt indéniable mais chez le cheval les " effets milieu " ( EM ) sont aussi importants. ( Effet Milieu = éducation, travail, comportement social, mode d'élevage, alimentation etc etc ... ), vous devez aussi tenir compte d'autres éléments (effets) comme le sexe,etc.. .
Dans l'immédiat, aucun fait ne démontre que l'EM soit prépondérant chez le cheval par rapport au PG. ( Sinon on aurait des éleveurs que de champions et de vilains petits éleveurs élevant que des vilains petits canards ).
C'est entre autre pour cette raison que le PG est la base de la sélection génétique. A la fois plus simple à définir et plus fiable dans le temps que de dire aux éleveurs vous devez faire comme ceçi ou cela.
Cette méthode de travail a permis des améliorations subtancielles dans les 50/60 dernières années nottament dans des secteurs où la production est plus simple à maitriser, viande, lait, fruits etc ... C'est pour cette raison qu'elle a été retenue par bon nombre de race de chevaux et de SB.
Le monde des courses, pour ses raisons propres, y a longtemps été réfractaire.
Les éleveurs préférant faire confiance à leur flair ou à leur oeil, ... méthode empirique mais qui a réussit à certain.
Il faut aussi dire, que l'hippodrome n'étant jamais très loin ( 2 à 3 ans max. ) ... les expériences dues au flair ou aux yeux défaillants ont été de " courte " durée.
Dans la repro. les éléments qui se transmettent d'une génération à l'autre sont qualifiés d'" Héritables " ... on parle d'héritabilité (h2).
Elle était ( de mémoire ) de 0.4 chez les galopeurs, de 0.28 por le DR, de 0.26 chez le TF, 0.25 pour le CSO, de 0.19 dans le CCE ... ( bref là on remarque juste que plus une tâche est complexe ou régie par des paramètre sdifférents , plus la h2 diminue )
Cette héritabilité constitue un potentiel génétique pour la génération suivante.
A charge pour cette génération d'éffectuer une transformation du potentiel génétique en réalité génétique par le biais de résultats mesurables ... là c'est la sélection.
Imaginons que comme vous le disiez vous mêmes 12 000 clones d'Ourasi naissent. ( P*tain c'est énorme comme hypothèse !, ça fout le vertige ) ... Aux qualifs, vous en aurez une partie qui disparraiterait, une autre qui se qualifierait, une plus petite qui serait aussi bonne que le géniteur, et une frange qui serait avec des perfs suppérieure au géniteur. ... c'est dans les deux dernières catégories qu'il conviendra de piocher pour la repro et l'amélioration du reste du troupeau ( après avoir testé individuellement leur capacité à transmettre leurs qualités. ). ( Pour info, il n'y a env. que 15% d'une génération qui dépasse l'ISO 120 en CSO )
Mais et là j'insiste, c'est bien dans cette frange de la population qu'il y a des gènes qui font ou facilitent l'expression de le perf. L'influence de chefs de race là déjà démontré.
Faire de l'élevage ... c'est émettre des hypothèses ... la vérification arrivant 11 mois plus tard, + 2>4 ans pour les perfs
Tout éleveur, tous les propriétaires ont le droit de rêver.
" Mon produit aura la beauté de Maryline Monroe et l'intelligence d'Enstein ... "
Pourquoi pas ...
La sélection génétique n'a pas pour objectif de tuer ces rêves, bien au contraire, elle vise a donner aux éleveurs les moyens d'y parvenir plus facilement, de façon plus fiable et plus rapide.
Il arrive aussi que pour différentes raisons certains animaux soient de fait exclus d'un programme génétique, alors qu'ils ont très largement prouvé de part leurs performances l'intérêt qu'ils représentaient pour une race.
Ca c'est une perte sèche dans un programme de sélection génétique, un dommage pour la race elle même.
Permettre de réintroduire ces exclus de la sélection, dans le programme de sélection génétique d'une race, est pour moi une bonne chose.
Une opportunité.
Le clonage à ce titre offre la possibilité à l'éleveur quant il emet son hypothèse de croisement de pouvoir utiliser un reproducteur au patrimoine génétique qui a déjà fait la preuve de ses performances.
Ca c'est un acquis essentiel.
Sur la seconde partie de votre intervention et la raréfaction génétique qu'une sélection pointue peut apporter ... c'est un risque. Connu. Maîtrisable.
Maintenan, les accidents dus au " laisser faire du milieu " existent aussi, les grandes épidémies l'ont montré au travers des siècles. Les survivants ne l'ont pas été qu'à cause de la diverssité génétique.
Les dinosaures ont aussi disparus bien avant la naissance de Palmer.
[ Edité par Pilux 08.01.2012 - 12:56 ] |
|
