avoine ?

protagoras,
Citation :

Il faut en effet identifier clairement et distinctement les référents et postulats epistémologiques, ce qui n'est pas évident pour l'éthologie - qui est encore, de ce point de vue une science balbutiante, ayant du mal à constituer son langage, compte tenu de la ténacité du penchant analogique ! L'interprétation des observations reste donc sujette à caution... Mais c'est bien toujours la pratique qui fait le pas en avant ( et souvent le pas de côté permettant le décentrement nécessaire si on veut éviter d'assister à la constitution d'une pseudo-science... comme toujours Canguilhem avait raison ), la technique avant la science, la pratique avant la théorie ( que ce soit pour changer de paradigme lors des révolutions scientifiques - cf Khun- ou pour
constituer une nouvelle science donc un nouveau langage )
Le contexte historique global, les différents langages et discours ont évidemment une influence déterminante dans ce processus de construction ( on n'est jamais que dans du contingent ), mais la nouveauté scientifique apparaît invariablement ailleurs que là où on l'attendait.
Dans le cas présent, il semble avant tout nécessaire de se débarrasser de certaines différences comme physique/psychique, programmation/réflexion ( ce qui renvoie à l'opposition nécessité/libre arbitre qui est une différence de langage mais non de nature ). C'est une autre géographie du langage, une autre topologie qu'il convient d'adopter si l'on veut tenter d'éviter de tourner en rond, en ronron !...
Ici nous parlions d'aliments en particulier. Afin de ne pas donner l'impression que l'on a perdu de vue notre sujet, il conviendrait peut-être d'élargir la discussion, comme elle le mériterait, en autre lieu.


Mon texte de référence est "L'alimentation des chevaux", W. MARTIN-ROSSET (ed.), INRA, ouvrage assez sec. Il donne des conseils très pratiques concernant l'alimentation et le calcul de la ration. Mais où est-ce que vous situerez ce manuel dans le faisceau science - sociologie?

Il faut en effet identifier clairement et distinctement les référents et postulats epistémologiques, ce qui n'est pas évident pour l'éthologie - qui est encore, de ce point de vue une science balbutiante, ayant du mal à constituer son langage, compte tenu de la ténacité du penchant analogique ! L'interprétation des observations reste donc sujette à caution... Mais c'est bien toujours la pratique qui fait le pas en avant ( et souvent le pas de côté permettant le décentrement nécessaire si on veut éviter d'assister à la constitution d'une pseudo-science... comme toujours Canguilhem avait raison ), la technique avant la science, la pratique avant la théorie ( que ce soit pour changer de paradigme lors des révolutions scientifiques - cf Khun- ou pour
constituer une nouvelle science donc un nouveau langage )
Le contexte historique global, les différents langages et discours ont évidemment une influence déterminante dans ce processus de construction ( on n'est jamais que dans du contingent ), mais la nouveauté scientifique apparaît invariablement ailleurs que là où on l'attendait.
Dans le cas présent, il semble avant tout nécessaire de se débarrasser de certaines différences comme physique/psychique, programmation/réflexion ( ce qui renvoie à l'opposition nécessité/libre arbitre qui est une différence de langage mais non de nature ). C'est une autre géographie du langage, une autre topologie qu'il convient d'adopter si l'on veut tenter d'éviter de tourner en rond, en ronron !...
Ici nous parlions d'aliments en particulier. Afin de ne pas donner l'impression que l'on a perdu de vue notre sujet, il conviendrait peut-être d'élargir la discussion, comme elle le mériterait, en autre lieu.

C'est vrai que lorsque l'on touche le coeur même des problèmes épistémologiques que rencontre l'éthologie, on en a pour un moment. Ces difficultés, en grande partie liées à cette fâcheuse tendance analogique, sont à cet égard comparables à celles que rencontre la sociologie ( comme l' ont bien compris Bourdieu, Chamboredon et Passeron ).

Je me fais souvent des renvois à Laborit que j'apprécie énormément. Cependant, le référent de ce bon Laborit est l'homme parfois comparé à l'animal.
Or, par définition, l'homme n'est pas sauvage. (certains diront qu'il l'était !) Je crois aussi que (le mouton comme) le cheval est l'animal le plus sauvage parmi les domestiqués. Il a une grosse capacité à la programmation mais pas à la réflexion comme un chien, un âne, etc. Et donc, le comportement des chevaux est peu évolutif. Les cavaliers savent bien qu'un cheval ayant un passé raté sera difficile toute sa vie, quoiqu'en disent les "chuchoteurs".

on va donc dire, lequel vous semble le moins pire...